Esta semana empieza la #COP27 en Egipto. Entre los muchos temas que se abordarán hay uno que está sonando mucho y creo que es extremadamente importante: el llamado “loss and damage” (pérdidas y daños). Os lo cuento en este hilo :

El término “loss and damage” (L&D) se refiere a los impactos que la crisis climática está teniendo ya en el mundo. Pueden ser las olas de calor de julio en España, con casi 2200 muertos o las devastadoras inundaciones de Pakistán que causaron 1500 muertos e inundaron 1/3 del país

En la COP27, las “pérdidas y daños” tienen una dimensión muy explícita de justicia climática. Son los países más pobres los que están sufriendo YA de forma desproporcionada los impactos de un cambio climático producido por las emisiones de los países ricos.

Por eso, al hablar de L&D, los países más vulnerables a la crisis climática están exigiendo que se cree un fondo de compensación que les ayude a afrontar las pérdidas y daños que ya se están produciendo por los impactos climáticos.

Hace unos años, era habitual hablar del cambio climático en términos de "nuestros hijos". Y sí, si no hacemos nada ellos lo van a pasar peor, sin duda...

Pero la realidad, y lo vemos cada verano, es que ya estamos sufriendo sus consecuencias aunque sea de forma desigual. Según @Carbon Brief un 71% de los últimos eventos extremos se vieron empeorados por el cambio climático, principalmente olas de calor, inundaciones y sequías.

La @World Meteorological Organization ha estimado que entre 2010 y 2019 se produjeron, debido a desastres meteorológicos, climáticos e hidrológicos unas pérdidas globales de 1,3 billones de dólares frente a los 0,94 de la década 2000-2009. Son 138.000 millones anuales.

Eso en lo que respecta a los daños económicos que se pueden reparar o compensar. Pero más importante aún son las pérdidas irreparables “no-económicas”. Las más graves las 185.000 muertes en esos mismos 10 años y sus consecuencias para familiares, amigos...

Breve nota esperanzadora, cada vez hay más desastres y más daños económicos pero muere menos gente. Se observa el mismo patrón con las olas de calor en España desde los 80. Aprendemos y nos adaptamos y podemos minimizar algunos impactos, pero todo tiene un límite

Pero también hablamos de pérdidas culturales irreparables: formas de vida que mueren, relaciones con el paisaje que cambian para siempre, conocimientos y tradiciones que se pierden, como la cultura Inuit, asociada a un frío y un hielo que está desapareciendo.

Estos impactos no se reparten de forma homogénea. Tiene mayoritariamente lugar en países con baja renta y bajas emisiones, especialmente África y las pequeñas islas en vías de desarrollo. Para sorpresa de nadie, dentro de esos países, quien más sufre los impactos son las mujeres.

Los países ricos también sufren impactos climáticos, claro. Huracanes en Estados Unidos, inundaciones en Alemania, incendios y olas de calor en España. Pero su capacidad de adaptación previa y su capacidad de dar ayudas es muchísimo mayor.

Aun así, la injusticia climática también se muestra dentro de los países desarrollados: rentas bajas, minorías racializadas y mujeres son los más afectados. eldiario.es/sociedad/calor…

¿De cuanto dinero estamos hablando para compensar el L&D? De unos 290-580 mil millones de euros anuales en 2030 sólo para los países en desarrollo. Por comparar, los últimos cálculos dicen que a día de hoy se están invirtiendo en adaptación sólo 69 mil millones a nivel global.

Hemos visto a las víctimas. ¿Qué hay de los responsables? Pues aquí es donde está la miga del asunto. Si miramos las emisiones actuales por país hay un responsable claro: China.

Pero si miramos las emisiones totales (área de la caja) las ponderamos por las emisiones per cápita (alto de la columna) el resultado cambia bastante.

Y si miramos las emisiones históricas acumuladas, el resultado también es diferente, con Estados Unidos claramente a la cabeza.

Por eso, Estados Unidos ya ha dicho que de responsabilidad histórica nada, que hay que “mirar hacia delante”. El motivo es que no quieren que eso de pie a pleitos y obligaciones legales. En la COP26 ya paralizaron el tema frenando la creación de un fondo e impulsando “un diálogo”

Aunque de cara a la COP27, Estados Unidos ha suavizado su postura y dice que que “no obstaculizará las conversaciones” lo que parece indicar que en vez de oponerse enredarán para que no se llegue a ningún lado y no parezcan muy culpables. ¿Cómo? Con la forma de financiación.

Los países ricos quieren que las “pérdidas y daños” se financien con los instrumentos ya existentes mientras que los países en desarrollo quieren que haya un instrumento financiero nuevo específicamente para ello que tenga fondos adicionales.

No es rato, en 2009 los países ricos se comprometieron a “movilizar” unos 50.000 M de dólares anuales en 2020 para adaptación en los países en desarrollo, pero sólo se alcanzaron 28.000, más unos 10.000 más en ayuda humanitaria. Para 2030 harían falta unos 435.000 de media.

Hay varias propuestas para recaudar: impuestos a petroleras, vuelos, transacciones financieras e incluso un precio global al carbono. Son cargos a los más ricos y más emisores pero con problemas políticos y sociales para su implantación, más aún en la crisis energética actual.

¿En que se debería gastar lo recaudado? No son fondos para frenar el cambio climático o prevenir sus efectos, sino para reparar o compensar las “pérdidas y daños” que YA se están produciendo: dinero para quién lo ha perdido todo, reconstrucción, fondos para desplazados, etc.

Acabo: Las “pérdidas y daños” será por fin uno de los grandes temas de una cumbre climática después de más de 20 años pidiéndose en vano. Pero las cosas como son, las COPs son monstruos que se mueven despacio. No se resolverá en Egipto, pero es importante que se avance

Es importante que los países desarrollados como España apuesten por una mayor ambición para frenar el cambio climático, pero es también necesario asumir la justicia climática y comprometernos a compensar a los países que más lo sufren. Porque es lo correcto.

Este larguísimo hilo está basado en parte en este larguísimo texto de @Carbon Brief con alguna cosa más añadida: interactive.carbonbrief.org/q-a-should-dev…