Thread Reader
Kevin Hartmann

Kevin Hartmann
@KevinHartmannC

Mar 15, 2023
21 tweets
Twitter

Haré una evaluación *preliminar* sobre algunos aspectos de la propuesta de reforma pensional del presidente @Gustavo Petro. Mi balance es positivo. Pero quiero hacer el ejercicio de resaltar lo mejor, lo que puede mejorar y lo que falta. Acompáñenme en este hilo (larguito)🧵

Lo mejor: Aumenta la equidad del sistema por tres factores. 1. Se integran y coordinan todos los elementos del sistema de seguridad social en la vejez. El pilar no contributivo, el semicontributivo, y el contributivo tanto en componente de reparto como el de ahorro individual.
Esa integración se hace siguiendo estándares internacionales. Notablemente Convención 102 y Recomendación 202 de la OIT y Pacto de DESC.
Todo el sistema gira alrededor de un solo objetivo: asegurar la protección de la vejez con una renta vitalicia a través de distintas herramientas: pilar solidario, semi o contributivo.
Se pone en el centro a quienes hoy en día están cubiertos de forma insuficiente por el sistema de protección social o simplemente están completamente desamparados. La renta básica solidaria sacaría de la pobreza a más de 2.5 millones de adultos hoy en día abandonados a su suerte
En términos más sofisticados: aumenta “la cobertura pasiva” del sistema a través del pilar no contributivo. Así se ha hecho en otros países. Por ejemplo, Bolivia, Chile o México. (Cuadro tomado de Arenas de Mesa, 2019, P.163)
Esa cobertura mide el número de personas que recibe un ingreso en la vejez. Hoy en día ese número está entre el 50-55%. La reforma implica aumentar nuestro precario esfuerzo en materia no-contributiva si lo comparamos con otros países de la región. Gráfica tomada de CAF, 2019
Lo segundo es que al tener un primer pilar contributivo de hasta 3 SM, se modera muchísimo los escandalosos subsidios que reciben los pensionados de Colpensiones. Como lo he dicho, a mí me gusta más un primer pilar de 1 (máximo 2) SM. Ahí hay espacio para debatir en el Congreso
Lo tercero es que los pensionados que tienen pensiones muy altas (y por tanto reciben altos subsidios) van a tener que contribuir más al fondo solidario.
De cierta manera, a través de ese mecanismo interno del sistema de seguridad social, se revive indirectamente y en buena hora los impuestos a las pensiones más altas. Creo que el borrador tiene un porcentaje muy moderado que, si fuera por mí, aumentaría.
Bonus track 1: También es bueno que se permita las cotizaciones por semanas en proporción al salario mínimo. Esto, sobre todo, ayudaría a mejorar las tasas de formalización de trabajos por días. Por ejemplo, de las trabajadoras domésticas.
Bonus track 2: Se crea un fondo de ahorro colectivo para afrontar el reto demográfico en el futuro (fondo de generaciones futuras) tal como sugerí en su momento hace un año. twitter.com/KevinHartmannC…
Kevin Hartmann

Kevin Hartmann
@KevinHartmannC

Voy a comentar a fondo la propuesta que ha venido defendiendo @Gustavo Petro. Advierto que está largo (5 min de lectura) porque la simplificación y caricaturización en este tema suele llevar a conclusiones falsas: por ejemplo que van a "expropiar" el ahorro pensional. 🧵
Entremos a los aspectos a mejorar: Ya mencioné que el techo de contribución de 3 salarios mínimos podríamos bajarlo un poco más. Quizás a 1,5 o 2. Lo sugerí hace 1 año twitter.com/KevinHartmannC…
Kevin Hartmann

Kevin Hartmann
@KevinHartmannC

Voy a comentar a fondo la propuesta que ha venido defendiendo @Gustavo Petro. Advierto que está largo (5 min de lectura) porque la simplificación y caricaturización en este tema suele llevar a conclusiones falsas: por ejemplo que van a "expropiar" el ahorro pensional. 🧵
Por otro lado, el régimen de inversión y administración del fondo para las “generaciones futuras” no es claro. Se faculta al gobierno para reglamentarlo. Pero creo que el Congreso debería definir un marco jurídico básico.
La fórmula de la tasa de reemplazo del pilar de Colpensiones sigue igual. A pesar de moderar subsidios, no se terminan. Se podría mejorar, por ejemplo, bajando el porcentaje de la tasa de reemplazo de 65 a 55% y contando toda la historia laboral, no últimos 10 años.
Artículos 33 y 34 sugieren que ahorros del 2 pilar deben convertirse en rentas vitalicias. No veo la necesidad. En otros países con sistemas parecidos se puede escoger entre renta vitalicia o pago único. Respetaría más preferencias (y urgencias) de quien tiene acceso a ese pilar.
De igual manera, se podría establecer en ese mismo artículo que el cálculo de esas rentas vitalicias deban seguir una tabla única de mortalidad (ojalá basadas en longevidad masculina) para beneficiar a las mujeres que terminen adquiriendo esa renta vitalicia.
En los artículos sobre gobierno corporativo de las AFP del segundo pilar, se podría ser más explícito en indicar que los representantes de los afiliados deberían tener voz y voto en las juntas directivas de AFP. Ellos son los dolientes. @Juan P. Zuluaga 🔦
El régimen de transición requeriría acotarse por edad. Si se deja solamente por semanas, podría hacerse muy largo y nadie quiere repetir la experiencia de transiciones tan traumáticas como las que tuvimos entre 1994 y 2014.
Lo que falta: podría incluirse un marco legal que defina lo más básico del nuevo sistema de gobierno corporativo de Colpensiones. Dejar que eso lo reglamente el gobierno no me parece sano. El Congreso debería tomar posición al respecto y definir al menos el marco legal general.
En otra ocacsión hablaré de cómo funciona el sistema semicontributivo (que terminaría cobijando a los informales con poca densidad de cotizaciones), sobre los bonos pensionales que reconocerían a los actuales afiliados a colpensiones que cotizan sobre más de 3 SM... ¡FIN!
Kevin Hartmann

Kevin Hartmann

@KevinHartmannC
Estudiante del Doctorado en Ciencias Jurídicas @UCLouvain_be| Cofundador @JuntosColombia_|#Pensiones|#Empleo | #SábadodePensiones
Follow on Twitter
Missing some tweets in this thread? Or failed to load images or videos? You can try to .