Bon, j'ai enfin trouvé la force de m'infliger le live de Pierre Chabrier et c'était un tel calvaire que je me dois de vous faire ruisseler ma souffrance. Flemme de tout synthétiser, je vous balance ça pêle-mêle vous vous démerderez. Déso, les poutous.

Déjà, dès la première phrase, ça part direct sur du gaslighting à base de "vous ne savez même pas pourquoi vous êtes énervés". Alors, qu'il y ait des excès je veux bien... Mais est-ce que ça pourrait pas être, AU HASARD, lié du fait qu'il nous ait menti droit dans les yeux ?!

Ca enchaine sur du grand classique : Sylvain l'attaque pour "rien", juste en raison d'une haine viscérale. L'Alzheimer est réel, il a visiblement oublié qui a ouvert les hostilité. On a parlé du syndrome de persécution, c'était dans les traits narcissiques, je n'y reviens pas.

Ensuite il aborde la question du fameux chèque, et là... Il faut s'accrocher. J'essaye vous résumer la chose tel que je crois avoir compris qu'il l'explique. Je dois être con vu comme j'ai galéré, donc n'hésitez pas à me corriger si je me trompe : ("(?)" = "pourquoi ?")

-Sylvain aurait tenté de créer un nouveau compte dans son dos -Pierre a reçu un appel demandant s'il y confirmait son accord à sa création, sans quoi il ne serait pas créé -Accord qu'il n'aurait pas donné mais "allait y réfléchir" (?) -Le compte a quand même été créé (?)

-Sylvain aurait alors tenté de virer le solde de Villebrequin sur ce compte (?) -Le chèque est refusé pour "activité suspecte" parce que le compte était suspect (?) Note : le doc présenté dit "signature non conforme" -LCL a donc imposé la clôture du compte de Villebrequin (?)

-En l'absence de compte où transférer le solde, la procédure standard est de l'envoyer au siège sociale (chez Pierre) sous la forme de chèques de banque. -Voilà pourquoi il a les chèques, et depuis il fait tout pour restituer ce solde, dans les règles, via un conciliateur

-Mais ce conciliateur... lui a été refusé (?) donc c'est pour ça qu'il a toujours les chèques Alors... il y a rien qui va. Sylvain aurait tenté de voler oklm tout le fric de Villebrequin, sans un mot (contemporain des faits) de la part de Pierre, nul part ?

Et qu'on ne me parle pas d'échanges privés : ils communiquent par avocats interposés, il y aurait forcément des traces. Où sont les lettre d'avocat qui mentionnent cette tentative de vol présumée de la part de sylvain, qui serait à l'origine de cette situation grotesque ?

Comment Sylvain aurait pu créer un compte commun sans son accord ? Et s'il y est parvenu, pourquoi ce compte apparait suspect au point que le transfert soit refusé par LCL ? Pourquoi cette décision de leur part de clôturer le compte pour ça ? Pourquoi le refus de conciliation ?

Rien ne va. Je pense qu'il y a un loup et, attention, ce qui suit n'est que pure spéculation, mais personnellement je pense qu'il y a un autre scénario qui relie nettement mieux entre eux, tous ces éléments confus et incohérents :

Pour x raison, Villebrequin avait décidé (ou subit) de changer de compte en banque. L'un comme l'autre en étaient informés. Il fallait logiquement un compte pour accueillir le solde, Sylvain en a donc créé un, auquel Pierre aurait logiquement accès (l'inverse aurait été illégal).

Or Pierre aurait eu connaissance du fait qu'en l'absence d'un compte où transférer le solde, il serait expédié sous forme de chèque bancaire au siège social de l'entreprise, donc chez lui. Il aurait pu l'apprendre au travers d'un courrier de la banque lié à la clôture du compte.

Étant un petit blagueur, il déciderait alors de faire obstacle soit à la création du compte (auquel il "allait réfléchir"), soit (+ probable) à l'encaissement du chèque ; auquel cas l'appel sur son accord portait en réalité sur le transfert du solde (il mentirait pour le cacher).

Le chèque de Sylvain serait dès lors refusé pour "signature non conforme", en l'absence de l'accord explicite de Pierre donc. Or la clôture du compte étant déjà engagée, en l'absence de compte pour accepter ce solde, LCL a transféré le solde sous forme de chèque, à Pierre.

Dans quel but Pierre aurait fait ça ? Faire chier. Tout simplement. Par exemple comme punition pour avoir racheté le multiplat, dont la vente n'a pas été annulée contrairement à ce qu'il dit. Si vous doutez que ça soit plausible, vous n'avez pas vu ma série. C'est pas bien.

Encore une fois : c'est de la pure spéculation comme scénario. Peut être que je suis totalement à coté de la plaque, peut-être que ça se vérifiera bientôt, peut être qu'on ne saura jamais... Mais ça me semble infiniment plus plausible que son histoire tirée par les cheveux.

Après une menace juridique ("Les accusations de vols sont condamnables"), il précise que ces chèques ne sont pas encaissables, comme pour rassurer sur le fait qu'il ne peut pas voler le solde. Personne ne l'en a suspecté, pas même sylvain qui ne l'a accusé que de rétention.

Il prétend ensuite débunker le fait que cette rétention bloquerait la commande des miniatures, dues aux tipeurs du projet. Et présente à titre de "preuve" qu'elles sont déjà réglées... une facture du 18 avril 2024.

Dont il précise qu'elle est bien réglée et qu'à présent ils "attendent juste des nouvelles" pour envoyer le dernier règlement et finaliser la commande. Ca serait DOMMAGE si celle présentée par Sylvain était datée du 14 novembre 2024 et correspondait justement à ces "nouvelles".

Donc c'est en fait la version de Sylvain qui est ici validée : c'est justement ce dernier règlement qui est en attente de paiement afin de pourvoir lancer la production des miniatures. Mais son règlement est bloqué, parce que Pierre a les chèques sur son bureau.

J'abrège : il se cache derrière la procédure pour prétendre ne pas pouvoir montrer (?) ses preuves, donc il faut le croire sur parole qu'elles existent très fort (un classique, on en a parlé dans ma vidéo sur la victimisation). Il gaslight sur Sylvain qui aurait "disjoncté".

A présent que Sylvain a parlé du prix du multiplat, il peut magiquement en parler alors qu'avant c'était illégal. Oui. C'est comme ça que marche la justice : le procureur lance un sort de silence sur toutes les informations du dossier, mais si on en parle ça brise le sortilège.

Il rappelle que le multiplat aurait couté (aux tipeurs) 1.2Millions d'euros, sous entendant (sans l'assumer clairement) que ça serait sa vraie valeur. D'une, cette somme comprend en très large partie tout un tas de taxes, main d'œuvre et dépenses annexe (dont les miniatures).

De deux, MON CUL qu'il aurait proposé de l'acheter à cette somme de son coté (car c'était bien son projet, on y reviendra). Surtout quand un expert en évalue la valeur à 136k€. S'il avait pu le racheter en premier, il l'aurait acheté exactement au même prix, pourquoi plus ?

Et là dessus il accuse sylvain de cacher que, sur ces 136k€, il n'en dépense en réalité que la moitié, donc il trouve que c'est bien peu pour ce multiplat... Est-ce que ça pourrait POSSIBLEMENT s'expliquer par le fait que, pour cette même raison, il en possède DÉJA la moitié ?!

On est sur une logique complètement déraillée là... En gros il se plaint que c'est pas vraiment 136k€ le prix parce qu'il n'en touche que la moitié, comme si sylvain lui était redevable de la totalité du prix d'un véhicule dont il est pourtant déjà propriétaire à 50%.

Petite interlude pépite : "Il s'en prend à LCL, il faut avoir confiance pour s'en prendre à une banque, parce qu'ils ont de sacrés avocats" Littéralement 3 secondes plus tard : "je n’ai aucun intérêt avec LCL, d'ailleurs je pense objectivement porter plainte contre eux"

Puis il aborde la question des 8 millions qu'il aurait au LCL, et là on relève un truc intéressant : au lieu de réfuter franchement l'affirmation, il se contente de sous-entendre que ça serait faux par un appel à l'incrédulité. C'est un redflag très commun de mensonge.

Il pourrait dire "c'est faux, je n'ai pas 8 millions, il ment" ; à la place il dit "vraiment, vous y croyez ? Vous réalisez un peu ? Un peu de sérieux, il est jaloux, il sort d’où ce chiffre ? C’est beaucoup Sylvain, t’exagère, si j’avais 8 millions je vous parlerais même pas"

La raison pour laquelle c'est un redflag classique de mensonge, c'est parce qu'une personne qui sait qu'elle ment anticipe d'être confrontée. Un manipulateur habile a donc adopté comme reflexe de se réserver des portes de sorties dans une telle éventualité.

Si je dis "je n'ai pas 8 millions" et qu'on apprend par la suite que si ; je me prend en pleine face ce qu'on appelle, dans le jargon technique, une Fillon. Si j'ai juste appelé à l'incrédulité ; je peux pinailler comme quoi "j'ai pas dit que non, j'ai juste posé des questions"

Ca reste très mauvais comme excuse, évidement. Mais c'est mieux que rien et c'est un réflexe des manipulateurs aguerris d'essayer de se prévoir au minimum une vague chance de se faufiler entre des technicités pour faire diversion, jusqu'à peut être trouver une issue salvatrice.

Interlude pépite : "la Racebox n’est pas un bar ! C’est un lieu de loisir, où on servira des boissons, il y aura des billards, du babyfoot, de la diffusion d’évènements sportifs..." Checkmate Sylvain, rend l'argent.

Il affirme qu'à aucun moment il n'était prévu d'y exposer le multiplat (crois moi). C'est bien mignon, mais nous on a vu une lettre de son avocat qui réclame explicitement "l'exclusivité de l'exploitation" du multiplat. De là osef que ça soit pas pour l'exposer à la Racebox.

Admettons qu'il n'ai jamais eu ce projet, en dépit du fait que tout porte à croire le contraire et que ça serait un choix évident dans sa situation : ce qui lui est reproché c'est pas spécifiquement de vouloir l'exposer, c'est qu'il avait bel et bien prévu de "l'exploiter".

DONC Sylvain avait raison de suspecter qu'il comptait le racheter en douce, DONC il était légitime à agir en premier (comme il l'a fait) pour tenir sa parole de le faire rouler. Il l'a fait sans consulter les fans, oui. Mais 1) il s'en est excusé et 2) le move était légitime.

Interlude pépite : Il s'indigne qu'on parle de son infidélité dans cette affaire... Alzheimer a encore frappé, puisque c'est lui-même qui a mis son couple dans l'histoire avec sa vidéo, juste pour apitoyer son audience.

D'ailleurs, ça n'est pas un adultère, c'est juste "une infidélité" car il n'était pas marié à sa copine. PARDON monsieur Chabrier, ca change tout. Par contre, tant qu'à être précis sur les termes on va pas oublier les pluriels : c'était DES infidélités, pas "une" infidélité.

Puis on a droit à un superbe tu quoque : Sylvain aurait LUI AUSSI proposé une de ses compagnes à un poste ! Et ouais ! Quel hypocrite hein ?! Par contre, juste pour pinailler : est-ce qu'il a lui aussi précisé que si on l'embauchait pas il ferait la gueule ?

Je demande, parce que dans la mesure ou Pierre ne se gargarise pas qu'elle ait été embauchée, je suis drôlement tenté de présumer que ca n'est pas arrivé. Donc quand Sylvain a proposé sa copine ça a été refusé, mais pas quand Pierre a imposé la sienne par un chantage à bouder.

Interlude pépite : Il cite, à charge de Sylvain, le meme du gamin qui se tacle tout seul a vélo puis accuse les autres. Là j'ai du faire pause pour m'en remettre, parce qu'on frôle le record du monde de projection quand même....

Puis on a un truc intéressant, il se défend des accusations de s'être bien gavé niveau thunes, en y répondant (en résumé) que s'il avait su il aurait fait encore pire. Raisonnement typique d'une mentalité narcissique : "je me suis retenu de faire pire, donc j’ai bien agi " (non)

C'est une rhétorique qui n'a de sens QUE dans une cognition narcissique (cf. ma série, je vais pas tout répéter) : ils rationnalisent leurs méfaits comme quoi ils sont moralement justifiés, donc ne pas avoir fait pire prouve bien qu'ils ont agi de manière raisonnable.

En réalité ça nous informe juste sur le fait que non seulement ils ont bien commis l'acte incriminé, mais qu'en plus ils ont été tenté de faire encore pire. S'ils se sont retenus c'est avant tout par peur d'un risque de conséquences. Très mauvaise défense donc.

Puis il reproche à Sylvain de lui avoir réclamé 420k€ de dommages à intérêt, pour prétendre que c'est lui qui agirait par appât du gain. Alzheimer a encore frappé : il a de nouveau oublié qu'il a publié une vidéo assassine contre lui, qui lui a fait perdre au moins 100k abos

Sans parler bien sûr des dégâts sur sa réputation, de sa santé mentale et bien sûr de ses revenus, parce que perdre des partenariat ça peut chiffrer très vite. 420K c'est certes une grosse somme, mais vraiment pas hors sol relativement au préjudice imputable à sa vidéo.

Là on remarque un truc, c'est qu'il rationnalise tellement la situation qu'à se yeux il est victime d'une attaque gratuitement haineuse, totalement injustifiée. Pour lui c'est tellement évident que ceux qui l'écoutent doivent être choqués d'apprendre qu'il lui ait réclamé 420k€

Alors que c'est évident qu'après la tentative de meurtre qu'il a commis sur la carrière, Sylvain ait envisagé des poursuites en justice. Donc tout le monde s'est juste dit "bah oui ?". Mais lui ne fait pas le lien, parce que sa vidéo ne compte pas : elle, elle était justifiée !

Interlude pépite : Il reproche à Sylvain d'être dans une "banque privée", contrairement à lui. Outre le fait que personne ne voit le putain de rapport, LCL est une banque privée. ======================================== Fin du thread 1 (thread 2 en cour de publication)

La suite est ici : https://x.com/Penseursauvage/status/1878436917210980764…