#UnJourUneFakeNews. Voici un article presque chimiquement pur de désinformation extrêment subtile, et bien conduite : les biais utilisés ici sont l'omission stratégique, l'amplification des causalités, et le sensationalisme... On décrypte ? C'est parti.

L’article est bien écrit. Clair, didactique, il vulgarise correctement les méthodes de l’étude. L'intervention d'un expert extérieur ajoute un vernis de neutralité. Pour les étudiants qui me lisent, cependant, on reconnaît un vocabulaire militant, qui doit vous inciter à vérifier par vous-même...

Il transforme une association écologique observée en un « lien » presque démontré (premier red-flag) et une « première mondiale » qui remet en cause toute la « science réglementaire » => red-flag absolu, vocabulaire complotiste qui signe presque toujours une lecture militante. (Lyssenko parlait de "science bourgeoise", c'est sa version moderne.)

L'étude est disponible ici, j'invite chacun à en prendre connaissance : https://www.nature.com/articles/s44360-026-00087-0… Le fossé entre ce que dit vraiment l'étude, et ce que la presse militante veut lui faire dire, est assez profond.

Le titre, d'abord. Le mot « lien » et l’expression « mesurent des effets » suggèrent une causalité démontrée (comme si les pesticides provoquaient directement le cancer). Or, l’étude ne prouve pas de causalité. Elle montre seulement une coïncidence spatiale entre zones à haut risque modélisé de pesticides, et zones où il y a plus de cancers. Il s'agit d'une étude écologique (avec des données groupées par district), pas d'une étude qui suivrait des individus exposés et non exposés, pour comparer des résultats réels. Mais en science, une « association » est un simple signal, elle ne suggère aucun « effet » ni « lien causal »...

Conséquence (recherchée) : Le lecteur non spécialiste risque de croire que le lien est prouvé, alors que les auteurs eux-mêmes décrivent un « fort soutien à un lien mécanistique », mais insistent lourdement sur la nécessité de futures études individuelles. Poursuivons.

La suite de l'article explique très bien la modélisation du territoire, les 31 pesticides considérés sur la période 2014-2019, la validation par 50 prélèvements de cheveux, le croisement avec 160 000 cas de cancer (2007-2020), et le regroupement des cancers par lignée embryonnaire. Sur la partie technique, rien à dire.

L'auteur passe toutefois très vite sur le fait qu'il s'agit d'une simulation : les chercheurs ont modélisé le risque de pesticides sur plus de 124 millions de petites cases de 100 m × 100 m, partout au Pérou. Aucune mesure directe (dans l’air, l’eau et le sol). C’est une simulation très bien faite... Mais ce n’est pas une photo réelle de la pollution. C'est une construction intellectuelle - basée sur la plausibilité des données d'entrées et des facteurs pris en compte (pente de la colline, pluie, type de sol, quantité épendues...)

L'article précise, en gros : « Les chercheurs ont prélevé des cheveux sur une cinquantaine de personnes… Ces analyses ont montré que l’imprégnation correspondait bien aux simulations ». Normalement, dans un esprit normal, une petite lumière s'allume.

50 échantillons, sur une population de 34 millions d'habitants répartis sur 1,28 million de km², c'est un peu fragile... Non ? Ben si. Et de fait, les résultats sont ambivalents. Pour voir si les cheveux testés correspondent bien aux zones spatiales où il y a le plus de pesticides, les chercheurs utilisent un score : l'indice de Moran. - S'il est de 1, cela veut dire que la superposition est parfaite => les cheveux bourrés de pesticides correspondent exactement aux zones bourrées de pesticides. - S'il est de 0, cela veut dire que c'est le bordel, et qu'on ne peut rien conclure. - S'il est de -1, cela veut dire que les cartes s'opposent parfaitement => Cheveux bourrés de pesticides sur des zones où il y en a le moins.

Or qu'indique l'étude ? Un indice de Moran de 0,42. En clair : il y a bien une corrélation spatiale positive, mais modérée (outre le fait qu'elle ne porte que sur 50 échantillons.) ll y a donc, montre l'étude, une tendance à ce que les cheveux très chargés en pesticides correspondent aux zones où le modèle prédit beaucoup de pesticides… Mais les chercheurs sont conscients de la fragilité de leur "découverte", et appellent à des études à large échelle, ne serait-ce que pour confirmer la corrélation.

Mais dans son interprétation, l'article français va BEAUCOUP plus loin. Il alerte par exemple sur une élévation du risque "de 14% à 840%". Il écrit même : "le risque de maladie peut être presque décuplé." Là encore, l'accent est mis sur les extrême du modèle (car ce n'est toujours qu'un modèle), relevées dans 436 hotspots... Mais sans préciser que la moyenne, selon l'étude, est de × 2,52 (soit +152 %). Ces zones étant souvant rurales et pauvres, difficile d'exclure les facteurs confondants... Mais ce n'est pas fini, poursuivons.

Pour aller plus loin, des chercheurs de l'Institut Pasteur (co-auteur de l'étude) ont analysé des tissus de foie chez une trentaine de patients atteints d’un cancer du foie vivant dans les zones à haut risque, explique l'article. Ces analyses, conduites à l’Institut Pasteur, montrent que les causes habituelles (alcool, hépatite B, graisse du foie, toxines alimentaires) sont absentes. À la place, ils trouvent une "signature" très particulière d’exposition à des cancérogènes non génotoxiques. L’article présente cela comme une preuve biologique solide qui "bat en brèche" la façon dont on évalue les pesticides aujourd’hui. SAUF QUE...

L'analyse a porté sur 36 patients déjà malades du cancer du foie. On ne compare pas des personnes en bonne santé exposées ou non exposées au Pérou. La signature observée est intéressante, mais elle peut aussi venir d’autres facteurs locaux (génétique andine, hépatite B cachée, pauvreté, etc.)... Ce dont Le Monde ne parle pas, naturellement. Et il y a mieux...

Si l'article précise que l'étude n'a portée que sur 31 pesticides "les plus utilisés dans ce pays andin", il NE DIT PAS que la plupart sont interdits en France et en Europe (ou très fortement restreints), certains depuis des décennies : Atrazine, Carbofuran, Chlorpyrifos, Diazinon, Dimethoate, Fipronil, Imidacloprid, Linuron, Mancozeb, Methamidophos, Methomyl, Metiram, Monocrotophos, Oxydemeton-methyl, Acephate, Carbaryl... Une poignée seulement restent autorisés, avec un usage restreint. => Une désinformation par omission assez essentielle : la probabilité est faible (à tout le moins) pour que cette étude puisse être reproduite sous nos cieux. Et qui relativise fortement le message : " la science réglementaire est remise en cause". En fait, c'est l'inverse : la science réglementaire fonctionne très, très bien.

Pour résumer : L’étude originale consacre une partie entière de sa discussion à ses limites. Le Monde n’en parle quasiment pas : => On ne sait pas si les personnes qui ont eu un cancer sont vraiment celles qui vivaient dans les zones les plus exposées (c’est le « biais écologique » classique). => Il n’y a pas de mesure d’exposition individuelle sur les patients cancéreux. => La période simulée des pesticides (2014-2019) ne correspond pas toujours aux années où les cancers ont été diagnostiqués (2007-2020). => Beaucoup d’autres facteurs (pauvreté, virus de l’hépatite B non déclaré, génétique ancestrale…) peuvent expliquer les résultats. Les auteurs eux-mêmes l'écrivent : « certain limitations merit consideration », « residual confounding cannot be entirely excluded ».

Résultat : le lecteur sort en pensant que "c’est prouvé, les pesticides causent le cancer". Ce que ne dit pas, et ne démontre pas l'étude. Qui reste très intéressante, et de qualité. Voilà, fin du thread. #JeSersLinfoEtCestMaJoie

La carte des "hot spots" hypothétiques, selon le modèle. Se rappeler qu'on a vérifié l'hypothèse avec 50 analyse de cheveux et une trentaine d'analyses de personnes atteintes de cancer du foi ( qui peuvent présenter d'autres facteurs, on l'ignore : génétique ancestrale, mode de vie, co-expositions environnementales, déforestation, pauvreté...) L'étude montre un signal intéressant, première pierre à de futures explorations. L'article en déduit un lien quasiment-prouvé... C'est ce qu'on appelle, étudiant journaliste (si tu passes par ici) de la désinformation.