J'évite habituellement de m'exprimer sur ce qui se déroule chez mes précédents employeurs, mais dans le cas de Xbox, je vais quand même me permettre une petite précision, pour celles et ceux que ça intéresse.

Je lis beaucoup que Xbox a beaucoup dépensé en mode panic move, et qu'aujourd'hui ils s'en mordent les doigts. Je crois que c'est mal comprendre ce qui a été la stratégie de la marque, sous l'ère Spencer. Quand on discutait avec lui ou ses équipes, la stratégie était TRES claire.

Les rachats (pré Bethesda / ATVI) n'ont pas été faits par hasard. Pour Xbox, il était question de former un catalogue Game Pass aussi complet que possible, avec certes les AAA maison, mais aussi des jeux au scope plus réduit, moins chers à produire mais qui proposeraient...

... une expérience joueur originale. L'idée était aussi de proposer des jeux dans des genres aussi différents que possible. En off, hors caméras, certains étaient assez critiques de la ligne éditoriale de PlayStation qui semblait vouloir se concentrer sur...

... les jeux action-aventure à la troisième personne (type God of War, Horizon, Spider-Man) et estimaient qu'il était du devoir d'Xbox de proposer quelque chose qui brasse plus large. Notez d'ailleurs que c'est un sentiment qui était partagé chez PlayStation, comme j'ai pu...

... l'apprendre bien après avoir quitté http://Jeuxvideo.com. Bref, le positionnement de Xbox n'était pas déconnant, loin de là. Perso, l'idée de proposer un service d'abonnement abordable, permettant de jouer à tout un tas de gens très différents les uns des autres...

... je trouvais ça très bien. Une super façon de démocratiser le jeu vidéo et d'intéresser, potentiellement, un nouveau public. Sauf que voilà, tout reposait sur ce "potentiellement".

Le véritable problème, au-delà de la conversation sur les rachats multiples, c'est que tout partait de l'idée qu'en proposant au public un catalogue étoffé et séduisant, le Game Pass exploserait et que Xbox finirait par y trouve son compte, financièrement.

Le problème c'est que justement, il n'y a jamais trouvé son compte. Parce que le public n'a pas répondu présent, ou en tout cas, pas en nombre suffisant. Et je ne blâme pas le public hein, on peut aussi se poser la question de la pertinence de certains choix éditoriaux...

... que ce soit chez Xbox ou dans les studios, ce qui a conduit à la production de jeux souvent très sympa, mais sans doute pas suffisamment bons pour déclencher des tsunamis d'abonnements qui auraient été nécessaires pour faire du GP le grand succès que Spencer avait en tête.

C'est d'ailleurs sans doute cela qui a conduit au rachat de Bethesda et ATVI, mais qui a aussi creusé le problème du déficit. La stratégie, censée sur le papier, n'a tout simplement pas porté ses fruits.

Imo, le vrai problème, il est là. La stratégie était bonne, c'est surtout dans la réalisation que cela a pêché, et là on peut blâmer les équipes dirigeantes qui n'ont pas été capables de donner corps à ce projet.

On peut aussi se poser la question de la pertinence de laisser carte blanche aux studios nouvellement acquis (après quand on voit comment Xbox a géré ses propres projets... *tousse* Halo Infinite, Forza Motorsport, The Initiative *tousse* peut-être que c'était mieux comme ça).

Mais dans tous les cas, dire qu'ils ont claqué des milliards sans réfléchir, juste parce qu'ils le pouvaient, c'est des conneries, c'est montrer une certaine ignorance quand à la façon de fonctionner de ce genre de boite. Mais ce ne serait pas la première fois.

Moi surtout ici ce qui m'intéresserait, ça serait d'avoir un aperçu concret sur les projections que se faisait Xbox sur le Game Pass et les fruits de ces investissements. Ils n'ont pas dépensé tous ces milliards sans plan financier, sans calculs préalables.

Combien d'abonnés visaient-ils, pour que le GP soit pas juste rentable, mais profitable, pérenne ? A quel point ces calculs prenaient en compte l'augmentation constante des coûts de production ? Quelle cadence de production, pour les jeux MGS ? Etc, etc.

On le saura peut-être un jour. Pour finir, je vais dire ici ce que j'ai déjà dit plusieurs fois ces derniers temps, mais gardez en tête que depuis la naissance même de l'idée d'un projet Xbox, il y a eu des gens chez Microsoft pour s'y opposer, et vouloir sa fin.

Des gens qui estimaient que Microsoft n'avait rien à faire dans le jeu vidéo, que c'était beaucoup de dépenses et de risques pour une activité finalement pas si profitable (à l'échelle de Microsoft, s'entend). Je ne vais pas mettre des cibles sur des noms hein, il ne s'agit pas..

... d'identifier des individus, mais de comprendre que c'était / c'est un courant de pensée qui existe depuis toujours chez Microsoft. A chaque fois que la marque a connu des difficultés (fin de vie de la première Xbox, RROD, lancement de la Xbox One...)...

... l'idée a été remise sur la table. Je crois que l'un des mérites de Spencer, c'est qu'il est arrivé à un moment où on était à deux doigts de voir Xbox disparaitre, mais à force de tractations en interne et de bonnes décisions, il a réussi à remettre Xbox à flots.

Seulement, sur le moyen terme, sa stratégie n'a pas payé, il y a aussi eu des mauvaises décisions ou en tout cas des décisions qui ont couté très cher à Microsoft, et aujourd'hui les adversaires de Xbox ont des arguments intankables.

C'est pour ça qu'imo, la mise en place de la nouvelle équipe de direction (pas le départ de Spencer, cétait prévisible signalait la victoire de ce "camp". Et c'est pour ça que j'avais fait ce tweet avec les petits .

Je ne me prononcerai pas sur la suite possible d'événements à venir, mais je vais simplement dire que tout ce que l'on apprend depuis quelques semaines ne me surprend absolument pas, c'est ce que à quoi je m'attendais.

Alors forcément les "WE ARE SO BACK" des fanzouzes qui se réjouissent d'un changement de logo, ou de quelques paroles en l'air sur des exclusivités, j'avoue que ça me fait bien marrer (non), j'ai du mal à croire qu'ils aient pu se laisser baratiner de la sorte.